Captagon weg: een Pilatus-operatie?

Captagon wordt door het lichaam afgebroken in theophylline en amfetamine.
Vandaar de sterke reglementering onder een opiumwetgeving.

De media maken melding dat een verdere commercialisering door het bedrijf niet meer zou lonen.
Terwijl volgens hetzelfde bericht noch het bedrijf noch de overheden op de hoogte zouden zijn van het verbruik ervan.

Methylphenidaat (Rilatine, Concerta) zou een te grote concurrent geworden zijn.

Wat is nu de waarheid?

Sinds 2004 is de overheid schijnbaar niet meer in staat om het verbruik van stoffen onder een opiumwetgeving te registreren.

Internationaal bestaat nochtans de verplichting om dit bij te houden en te rapporteren.

Een apotheker kan alleen maar Captagon, Rilatine, Concerta (of andere op die manier gereglementeerde stoffen) aanschaffen aan de hand van een verdovingsbon in drie delen.

Een deel blijft in de apotheek, een tweede belandt bij de leverancier, die het verplicht gedurende 10 jaar moet bijhouden en een derde komt op het Ministerie van Volksgezondheid terecht (dienst farmaceutische inspectie).

Die administratie kan bijgevolg jaarlijks voor elke stof bijhouden tot op de milligram na, wat daarvan werd verbruikt.

Schijnbaar lukt zoiets niet meer sinds 2004.
Noch voor Captagon, noch voor methylphenidaat.

Zowel Kamer als Senaat hebben de laatste tijd, herhaalde keren het verbruik van de doping onder jongeren opgevraagd.
Maar de neus van de minister bloedt elke keer.

Meer zelfs… sinds Volksgezondheid en Sociale Voorzorg het gebruik bij de jeugd betoelagen vanaf 2004, zou de verkoop in 2004 gedaald zijn tegenover 2003.
Terwijl dat verbruik in de twee jaren voordien en opeenvolgend telkens jaarlijks met ongeveer 40% steeg.

2001   57.346 g
2002   85.690 g
2003   125.672 g
2004   111.542 g !!!!!!!

De kennis van die cijfers zou een beleidsinstrument moeten zijn, vooral voor de Volksvertegenwoordiging, die een minister daarop kan controleren.

Maar die cijfers komen er niet, of worden kunstmatig laag gehouden.

Nu ook voor Captagon, zou de overheid geen weet hebben van het verbruik ervan.

Net zoals niemand van de officiële instanties er weet van heeft, dat jaarlijks en per zittijd aan een bepaalde universiteit gemiddeld twee studenten doodvallen door het gebruik van die doping.

Precies omdat niemand officieel op de hoogte is daarvan, hoeft niemand ook maatregelen te nemen tegen de pandemie van doping die momenteel heerst zowel bij de jeugd als bij de volwassenen.

Sinds maart 2010 evenwel heerst paniekoverleg op hoog niveau, dus niet alleen over Captagon..
Meer bepaald, bij de instanties die commercieel veel baat hebben bij een ongecontroleerd dopinggebruik.

Het nemen van maatregelen in het kader van de bescherming van de gezondheid van jong en oud, zou overheden en healthcare teveel financiële pijn doen.

Het uit de markt gaan van Captagon is dus eerder een symbolische ‘geste’, die het gevoel moet geven, dat men ‘iets’ heeft gedaan.

En intussen maar hopen, dat het dit jaar maar bij vier studentendoden (juli en september) per universiteit zal blijven.
Al vallen ze onder Rilatine of Concerta ook dood, maar dan aan aangeboren hartziekten, want methylphenidaat zou absoluut veilig zijn en helemaal geen pulmonaire hypertensies veroorzaken, wat cardiologen dan ook mogen beweren (Venetië 2003)

Cijfers over die ‘hartziekten’ zullen vanzelfsprekend ook niet bekend raken.

Het bijhouden van statistieken over dode studenten is immers niet geregeld door een opiumreglementering, die men naar de hand kan zetten.

Moeizaam overleg tussen Volksgezondheid en Luikse maffia

Wanneer methylphenidaat (Rilatine, Concerta ea.) uit de handel gaat, zal de verspreiding ervan door de illegale maffia worden overgenomen.

Contacten daarover verlopen nogal moeizaam.

Grootste problemen vormen het wel of niet gekende werkingsmechanisme van de stof en de al dan niet therapeutische toepassing.

Van de overheid verlangt de maffia, dat men het werkingsmechanisme als onbekend blijft houden en dat de medische toepassing ervan overeind kan blijven.

Terwijl de overheid helemaal niet kan toelaten dat het dealen van een drug waarvan men de werking niet kent, zou gebruikt worden voor een medische aandoening.

Zelfs als in dit geval de dealers een diagnose zouden stellen van een ziekte die men ervoor uitvindt en het bestaan van die ziekte alleen maar vermoedt.

Want ook het behandelen van een ziekte die nog niet bestaat, als voorwendsel om illegaal te dealen, valt onder de onwettige uitoefening van de geneeskunde en is strafbaar.

Het sponsoren van de reclame zou een bijkomend probleem stellen.

Niet zozeer voor beambten in overheidsdienst, omdat geld daar niet stinkt, maar wel bij instellingen die prat gaan op een zelfverklaard integer imago.

Zitstil bijvoorbeeld, zal voor 4/5 afhankelijk worden van maffiagelden, in hun strijd om een ziekte uit te roeien, die niet meer zal bestaan als het legale dealen zal voorbij zijn .

Bovendien blijft Zitstil bij Volksgezondheid het verworven recht claimen, waarbij hen eerder werd toegestaan om de eigen ongemakken op kinderen te projecteren en dit als een diagnose van een vermeende nieuwe neurobiologische aandoening te kunnen stellen.

CLB’s zullen zich tot tovenaars moeten wenden, om kinderen ziek te verklaren aan een ziekte, die nog nooit eerder heeft bestaan.

Die Boeloeboeloe-en Wadawada-tovenaars kunnen met een toverspreuk pedagogische ongemakken afwentelen op onschuldige, maar wel erg vitale kinderen.

Vandaar dat Zitstil en CLB voor dit probleem de koppen bij elkaar zullen moeten steken, terwijl Volksgezondheid welwillend de blik zal afwenden.

Deze contacten (om te blijven dealen, verdelen, zoals dat heet) gebeuren vooral onder impuls van de echte geneeskunde, die het al een hele tijd niet meer kan aanzien dat men onder de mantel van geneeskunde harddrugs verspreidt die dwangmatig psychotisch maken, vooral nu bekend werd dat het reguleren van stoffetjes in de hersenen een grote commerciële leugen is, die niets meer met geneeskunde te maken heeft.

Naar verluid zou het probleem van het subsidiëren van de harddrugs door de Staat al onderhands geregeld zijn.
Details ontbreken evenwel nog, immers in 2004 raakten ook nooit details bekend, wanneer het legale dealen met staatssteun begon.

De grote geheimhouding van deze demarches wordt verklaard door de goede verstandhouding, die al sinds een langere tijd heerst tussen de beide partijen.

Wie zijn die kiekens?

Wie zijn die kiekens die in hun onnozelheid en onkunde methylphenidaat (op gewichtsbasis nog 30% actiever dan zuivere cocaïne) voorschrijven aan risicopatiënten en zelfs aan kinderen?

Ik ben 42 jaar en heb Concerta voorgeschreven omdat ik de diagnose ADHD heb gekregen
en niet meer sliep en sta vanaf 1991 onderhandeling bij het CAD voor Cocaïne verslaving. 

Twee jaar terug eigen bedrijf heerlijk huis vrouw leven maar ik sliep niet toen ik Concerta
kreeg ben ik zo hard terug gevallen in mijn cocaïne verslaving en ben alles alles
kwijtgeraakt ik weet nu dat Concerta lab coke is hoe kun je een junk die zijn
verslaving onder controle heeft cocaïne geven twee dingen :

DIT MAG EEN ANDER NIET OVERKOMEN.

Rehabilitatie voor mijn en mijn ex.

Intussen is het establishment bijeen niet om zorg te dragen voor de
gezondheid of om de bewarende maatregelen te nemen, die zich in
dat soort situatie opdringen.

Neen, het establishment is bijeen om een masker te bedenken dat de
schaamte om de grote megablunder zal moeten verbergen.

Kiekens zonder kop, zelfs al zijn ze regeringen, universiteiten of
hogescholen, vragen zich nu af... hoelang kunnen we deze corrupte
vazalliteit aan healthcare nog verborgen houden en profiteren van
het geldgewin

Rilatinegebruik: Onkelinx liegt dat het kraakt.

De cijfers die nu rondgaan zijn de zeer lage cijfers die door Volksgezondheid worden gemanipuleerd om geen maatregelen te hoeven nemen.

In 2005 waren er dat nog maar 1,7 miljoen. In het jaar 2008 slikten 26.560 kinderen rilatine tegen nog maar 6.000 in 2005.

Het Nieuwsblad, 10/03/2010

Als minister Onkelinx de waarheid spreekt dan zijn ofwel deze cijfers onjuist, ofwel zijn de cijfers van haar diensten onjuist.

Wat ik wel weet en wat ik kan aantonen, is dat sinds het jaar 2004 op de cijfers van de Overheid een ban staat en dat die zelfs voor het Parlement niet mogen bekend gemaakt worden.

Sinds 2004 telt de minister alleen het verbruik van methylphenidaat dat het RIZIV vergoedt.
Dit is maar een kleine fractie van de totaliteit van alle Rilatine en Concertaverbruik tezamen.

Wanneer het juist mis begon te gaan en waarom weet ik niet meer maar ondertussen ben ik wel 3 jaar verslaafd. Ik sta op, neem Concerta 54mg en gedurende de dag nog ongeveer een 15tal rilatines van 10mg. Ondertussen weeg ik nog 49kg en ben 1.77m. TOCH blijft mijn psychiater mij medicatie voorschrijven. Ok, ik geef toe, met de nodige manipulatie van mijn kant maar goed, ik ben verslaafd, wat wil je! Natuurlijk schrijft hij mij niet genoeg voor om de hoeveelheid te kunnen nemen die ik nu neem. Maar ook dat is geen probleem, ik ken dermathologen, apothekers, dokters die ik nog nooit gezien het maar gewoon maar even moet bellen, 5 eur in de brievenbus en voorschrift ligt klaar op de trap en ga zo maar door.

Dit soort verbruik is bij de Overheid onbekend en men wil dat zo houden.

Methylphenidaat valt onder een opiumwetgeving.

Sinds 2004 is Rilatine door de Overheid terugbetaald en waar in 2002 tegenover 2001 een stijging merkbaar was van 47% en in 2003 tegenover 2002 ook met 47%, DAALDEN in 2004 plots de officiële cijfers van 125.672g in 2003 naar 111.541g in 2004.

Hier klopt duidelijk een en ander niet.

Onkelinx liegt dat het kraakt, maar ontdekte ineens ethiek.

Minister Onkelinx (Volksgezondheid) , als machtigste (en meest corrupte) vrouw in Vlaanderen, heeft nu ter gelegenheid van de rasveredeling ook nog ethiek ontdekt.

Terwijl ze zelf liegt als een liegebeest.

Begin 2009 sprak Onkelinx aldus voor het Parlement.

Waaruit moet blijken dat de minister voor 2007 de cijfers heeft gegeven, die haar gemeld werden door het RIZIV.
220.000 gram in 2007.

Vandaar dat “ze niet beschikt over betrouwbare gegevens, om te kunnen
evalueren wat buiten de goedgekeurde therapeutische indicaties is verbruikt”.
Maar in 2003, vergoedde het RIZIV nog geen methylphenidaat.

Vanwaar komen dan die 125.672 gram in 2003?

In 2003 beschikte het RIZIV alleen maar over 0 gram methylphenidaat dat bij hen bekend was.

Op 29 juli 2009 gaf Onkelinx meer uitleg, in de Senaat.
Opnieuw steunende op de gegevens van het RIZIV, zouden die cijfers het officieel verbruikte methylphenidaat in België moeten weergeven:
2004: 111.541 gram
2005: 139.647 gram
2006: 164.973 gram
2007: 220.053 gram
2008: 235.427 gram
De 220.000 gram (2007) van begin 2009 in het Parlement, waren dus bijna juist.

Maar sinds het vergoedbaar worden van Rilatine in 2004, waardoor een explosieve stijging gebeurde, die groter was dan de stijging van de vorige jaren… DAALDE het gebruik van 125.672 gram in 2003 naar 111.541 gram in 2004.
De gemiddelde stijging van de twee jaren voor 2004 in acht genomen,met een stijging van ongeveer 40%, waardoor de vermoedelijke stijging in 2004 en 2005 minimale waarden hadden moeten bekomen van 204.242 (in 2004) en 421.290 (in 2005) gram, plaatste ik op deze grafiek.

Voor 2007 staan op de grafiek de cijfers van de minister. Zie ook nieuwsbrief 83.
Vanwaar die plotse daling, terwijl alle parameters aangeven dat het verbruik hallucinant stijgt?

De minister weigert om de cijfers van het totale verbruik van methylphenidaat bekend te maken.
Cijfers, die de negen jaren voordien wel werden bekend gemaakt op een eenvoudige vraag aan de farmaceutische inspectie.

Sinds 2004 staat een ban op die cijfers, precies omdat door het hallucinante ervan, de minister gedwongen zou worden om maatregelen te nemen.

En door die cijfers verborgen te houden is de minister natuurlijk niet in staat om een zicht te hebben op de voorschriften BUITEN de therapeutische indicaties.
Dit zicht kan er komen door van de cijfers van de farmaceutische inspectie, de cijfers van het RIZIV af te trekken.

Waarom die ban?
Waarom MAG Onkelinx geen maatregelen nemen?

Dient de minister de belangen van de Volksgezondheid of die van een hoge ambtenaar op haar departement Volksgezondheid en ex-medisch directeur van Eli Lilly, (Prozac, Strattera, Cymbalta, Zyprexa, Cialis) die stiekem hoopt, dat straks ook Strattera door het RIZIV zal vergoed worden?

De Ministerraad van 6 juni 2009 heeft de hernieuwing van de mandaten van Frank Van Massenhove (FOD Sociale Zekerheid) en Dirk Cuypers (FOD Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu) als voorzitters van de directiecomités goedgekeurd voor een periode van zes jaar.

Is dit ethisch mevrouw Onkelinx? In Vlaanderen (de regio waar U macht heeft!) noemt zoiets, de kat bij de melk zetten.
Een machtige vrouw met zelf een poesje dat hongert en kwijlt op de melk van healthcare, die binnendrong op haar departement en daar mee likt aan de macht.

Onkelinkx, farmahoer en schaamteloos onbekwaam.

Haar diensten ‘beloven’ een onderzoek naar het grote verbruik van Rilatine.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20090825_070

Terwijl diezelfde diensten sinds 2004, op het bevel van de verantwoordelijke Minister van Volksgezondheid WEIGEREN om de echte cijfers van het verbruik prijs te geven.

Info daarover hier.

Op de schriftelijke vraag van de volksvertegenwoordiger antwoordt de Minister weeral niet.
Er werd naar het echte verbruik gevraagd en nu al voor de derde keer ontwijkt de Minister het antwoord.

Er komt zogezegd weeral een onderzoek.

Maar was het nu niet precies omdat een onderzoek als een doofpot de beerput moet toedekken, dat sinds 2004 geen officiële ECHTE cijfers meer worden gegeven?

Al midden 2006 werd door de Demotte in de Senaat precies hetzelfde verteld.

Mevrouw Onkelinkx, U beschermt zij die om geldgewin bij kinderen en volwassenen een toxicomanie instellen en in stand houden enkel en alleen omwille van pedagogisch comfort.
Medische redenen kan niemand aantonen.

Psychiatrie vermoedt alleen maar een aandoening omdat alleen artsen een ‘licence’ hebben om die toxicomanie in te stellen.

Als U deze waanzin waarlijk zou willen stoppen, dan publiceert U de cijfers van het echte verbruik, die door Uw diensten tot 2003 wel werden gepubliceerd en die U nu, om welke reden dan ook, achterhoudt.

U hoereert Uw ambt van Minister van Volksgezondheid door te huichelen voor het Parlement, door vals cijfermateriaal te geven en door te weigeren om al sinds jaren de gepaste maatregelen te nemen op basis van het cijfermateriaal dat door Uw diensten wel bekend is.

Zolang U de cijfers van de farmaceutische inspectie over methylphenidaat sinds 2004 tot en met 2008 niet openbaar maakt, zoals die al die jaren voordien wel werden bekend gemaakt, voel ik me vrij om U een farmahoer te noemen en U mag mij daarop aanvallen.

U moest zich schamen.

Dit gaat hier vooral over de gezondheid van kinderen als verzwarende bijkomstigheid.

Die cijfers zullen het beloofde hypocriete onderzoek meteen overbodig maken.

En zal U dan WEL maatregelen mogen nemen van de pooiers, Uw broodheren?

XTC, opvolger van Rilatine als ADHD-medicatie?

De fraude rond het drogeren tot dwangmatig psychotisch wordt meer en meer duidelijk.

Twee jaar geleden (november 2007) slaagde Novartis er nog in om met veel geld, Prof.Danckaerts op de frontpagina’s van de media (hier de frontpagina van Het Laatste Nieuws, 12/11/2007), te laten stellen dat Dr.Pelham (State University of New York in Buffalo) verkeerd was, omdat volgens de procedure, de acht jaar durende follow up, nog niet was afgelopen.

Immers, toen al bleek (na 6 jaar onderzoek) dat na 14 maanden behandeling er geen verschil meer was in concentratie en gedrag tussen behandelde en niet-behandelde patiënten.

Nu zijn de acht jaar wel voorbij en de conclusie is net dezelfde.

Ook die van Dr.Pelham.

Waaruit blijkt dat methylphenidaat duidelijk geen stoffetjes heeft toegevoegd om de kinderen te genezen en evenmin op een blijvende manier, chemische onevenwichten zou hebben hersteld.

De fabeltjes daarmee zijn alvast al uit de wereld geholpen.

Kinderen hebben geen neurobiologische aandoening van stoffetjestekorten en van biochemische onevenwichten.

Methylphenidaat heeft niet gewerkt zoals men het wou en zoals men het iedereen wou doen geloven, door sprookjes daarover aan de man te brengen.

De wel schadelijke werkingen waaraan de behandelde kinderen leden, worden ijverig met woordenkramerij omzeild.

Zo worden de groeistoornissen bij het gebruik van doping, gemeld als een vaststelling, waarbij onbehandelde kinderen gemiddeld groter waren en zwaarder wogen.

Negatieve resultaten op lange termijn kregen een fantoomuitleg (nieuwe sprookjes), en als die niet klopte, probeerde men iets anders.

Zie ook de gekende stoffetjestheorie, waarover nu intussen al niemand meer spreekt.

Academisch voelde men de bui al hangen, want in april organiseerde Prof.Dr.Buitelaar in zijn biotoop al een wetenschappelijk kransje, waarbij de deelnemende en sponsorende farmaceutische bedrijven gesmeekt werden, om versneld met nieuwe ADHD-medicatie voor de proppen te komen.

http://www.ru.nl/actueel/persberichten/evidence-based/dementie_en_adhd/

Nieuwsbrief die ook toekomstige ADHD-medicatie bespreekt.

De hoogste tijd meteen, voor een therapeutische indicatie voor XTC?

Waar evidence nu al uitwijst, hoe doeltreffend het middel kan zorgen voor de broodnodige rust in de hoofden van iedereen.

Veertig jaar geleden, bestond voor Rilatine, zoals nu voor XTC, toen ook geen therapeutische indicatie.

Tot voor MPH een ziekte werd uitgevonden en de werking ervan als onbekend werd uitgeroepen.

The MTA study’s eight-year follow-up data have now been published (J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2009 Mar 23; Epub ahead of print), and confirm the initial announcement made last year: any benefits of drug therapy disappear within 14 months and, even at that time, led to no differences in behav-iour and ability to concentrate between those taking an ADHD drug and those who never had.
Dr Pelham is concerned that some of his colleagues in the MTA study knew early on—possibly as early as 1999—that the drugs offered no long-term benefit. In one interview, he said that his colleagues had “repeatedly sought to explain away evidence that challenged the long-term usefulness of medication. When their explana-tions failed to hold up, they reached for new ones” (Washington Post, March 27, 2009; page A01).
The latest MTA report also suggests that the drugs could be harming the children’s physical development. The children who took an ADHD drug for 36 months or more were, on average, 1 inch (2.5 cm) shorter and 6 lb (2.7 kg) lighter. But this, too, has been reinterpreted by the NIMH. In the above-mentioned 2008 press release, it said that the children not on medication “grew somewhat larger”.
Dr Pelham has been attacked by co-author Dr Peter Jensen, a former director of the NIMH who continues to speak on its behalf. He claims that Pelham was the only MTA researcher to take away “the silly message” that the study questioned the long-term effectiveness of the drugs.
But this is not true. Brooke Molina, associate professor of psychiatry and psychology at the University of Pitts-burgh, says the data don’t “support that children who stay on medication longer than two years have better outcomes than children who don’t”. In an e-mail to Dr Pelham and others, she said that the academic reviewers “thought we were bending over backward (inappropriately) to dismiss the failure to find medication effects at eight years”.

http://www.wddty.com/parents-mislead-over-adhd-drugs.html , voor het volledig artikel.

Minister Onkelinkx (Volksgezondheid): afscheidsbrief : lees hem ook maar!

Mevrouw Onkelinkx, U haalde een drugskartel in de legaliteit onder het voorwendsel van geneeskunde.

Een kartel, waarmee pakken inkomsten van het illegale drugscircuit naar ‘propere’ zakkenvullers konden verhuizen.

Het pedagogisch comfort van Uw generatie diende om het normale gedrag van kinderen tot een ziekte uit te roepen, waarmee dan lustig met verwoestende harddrugs aan het genezen en behandelen kon worden gegaan.

Want die harddrugs zijn ziektemakers.
En daar zijn natuurlijk artsen voor.
En die artsen verstaan de kunst om recursief hun iatrogeen systeem in stand te houden.

Ze mogen en ze willen niet eens weten dat U ze de zwakken van een nieuwe generatie laat uitdunnen, om het legale drugskartel gigantisch rijk te maken.

Dat legale drugskartel houdt ook U aan de touwtjes, mevrouw de minister.
En dat weet U maar al te goed.

Waarom houdt U anders voor Kamer en Senaat de alarmerende cijfers sinds 2004, over het verbruik van een benzylpiperidine (Rilatine, Ritalin, Concerta) achter en liegt U bovendien, door met vervalste cijfers te zwaaien.

Waarom maken U en Uw diensten de bevolking wijs dat men de jeugd zou genezen of minstens goed zou behandelen, met een harddrug van dezelfde chemische klasse als cocaïne en de pethidine, waarmee men Michael Jackson tot een megaster en kapot  heeft gemaakt.

Waarom verklaart U als Overheid het werkingsmechanisme van die dingen als onbekend?

Speelt U het spelletje van de dealers mee, die Demerol (Pethidine, Dolantine) een opiaat, een synthetische morfine enz. noemen, terwijl die stof in feite methylphenidaat XXL of turbo zou moeten genoemd worden.

Die doping waarmee Overheden voortaan aan een winstgevende rasveredeling werken.

Mevrouw de minister, U kent de technieken van de drugskartels en U laat begaan.

Wat zeg ik?
Ben ik er ver naast, door te stellen, dat U door Uw beleid dit allemaal in stand houdt?

Mevrouw Onkelinx, eind mei 2009 dreigde U al eens om weg te lopen uit de regering.
Vreest U niet dat Kamer en Senaat U voor de derde keer zullen ondervragen over de cijfers die U wil achterhouden?

En er zijn ook nog de statistieken, die men niet maakt over ‘aangeboren hartziekten’ en de plotse sterfgevallen.
Tijdens examens, voetbalwedstrijden, feestjes.

De genoemde psychotica, die medisch een levenskwaliteit zouden verbeteren, prestaties verhogen, depressies doen verdampen, en superslank maken, zijn in 13 jaar tijd verzevenenvijftigvoudigd.

Welke verveelvoudiging (in meer) schat U Uw eigen beleid in?

Niet op het vlak van de omzetten van door U gelegaliseerde drugskartels, maar op het vlak van de echte Volksgezondheid (lees het boodschapje van deze hulpverlener).

Corruptie en onkunde bij CBG, gevaarlijk voor de samenleving.

Op 9 juni 2008 verscheen CBG (College ter Beoordeling van Geneesmiddelen) voor de Bestuursrechtbank in Amsterdam om er de belangen van EliLilly te verdedigen, die de Stratterageheimen wil verborgen houden.

De rechtbank besliste dat die openbaar moesten, waarop CBG, opnieuw om de belangen van Eli Lilly te verdedigen, een beroep indiende bij de Raad van State.

Omdat dit al heel erg op corruptie leek, werd dat beroep dan ingetrokken, waardoor het arrest eigenlijk had moeten uitgevoerd worden.

Nu, 1 jaar later zijn die Stratterageheimen nog steeds geheim.

Begin maart 2009 verscheen in het Pharmaceutisch Weekblad een stukje met twee studies.
Eentje dat beschreef hoe methylphenidaat verslavend is (bovendien valt methylphenidaat precies ook daarom onder een opiumwetgeving).

En eentje dat aantoonde dat methylphenidaat psychotisch maakt.
Ook logisch, want WHO (World Health Organisation) bepaalt de DDD (daily day dose) voor methylphenidaat op 30 mg/ 70 kg lichaamsgewicht.

Bij ADHD wordt meer toegediend dan om gewoon maar te drogeren, want een betere concentratie en het kalmer lijken bekomt men alleen door met dit psychoticum, tot dwangmatig psychotisch te doseren.
Vandaar dat men meestal met antipsychotica corrigeert.

Vroeger wist elke arts dat.
Nu niet meer.

Toen iedereen tot in 2008, dacht dat CBG eigenlijk de Volksgezondheid zou moeten dienen, was dit begin dit jaar ook nog niet het geval.

Want in diezelfde bijdrage verklaart CBG onder de hoofding “Medicatie toch veilig volgens CBG”:

Terwijl, volgens onze bescheiden mening, het goed voorschrijven van een stof onder een opiumwetgeving, veronderstelt dat men zich houdt aan wat men bij WHO als ‘goed’ heeft bepaald, nl. 30 mg/70kg. lichaamsgewicht.

Het feit dat men corrigeert met antipsychotica, waarvan de werking nooit op kinderen werd uitgetest, bewijst zonneklaar dat hier iets niet kan kloppen.

Maar volgens CBG is de medicatie toch veilig.

Eind maart 2009 werden corruptie en onkunde van CBG even getest door deze vraag aan hen.

Een dag later, kwam dit antwoord:

Waarop, met stijgende verbazing:

Daarop kwam begin juni (twee maanden later) een zeer technisch antwoord, waarop nog meer verduidelijking werd gevraagd, onder meer omdat een verkeerde uitleg werd gegeven in verband met de actieve metabolieten van fluoxetine en atomoxetine.

Volgens CBG en de heersende literatuur, zou fluoxetine (Prozac) afgebroken worden tot nor-fluoxetine en atomoxetine (Strattera) tot nor-atomoxetine, wat dus duidelijk twee verschillende stoffen zouden zijn.
Net zoals het wit brood dat men eet, wordt dit brood door het organisme omgevormd tot het actieve nor-wittebrood.
En dat gelooft ook niemand tenzij misschien het zelfverklaard onafhankelijke CBG.

Terwijl, gelijk wie, die elementaire scheikunde kent, kan vertellen dat elke molecule waarvan twee delen aan elkaar hangen met een instabiele zuurstofbrug, die delen in enzymatisch midden meteen van elkaar gescheiden worden juist op de plaats van die instabiele zuurstofbrug.

En bij die scheiding komt zowel bij fluoxetine als bij atomoxetine, precies dezelfde phenylpropylamine vrij, die net als gelijk welk ander amfetamine (phenylethylamine) ook op dezelfde manier als doping en als psychoticum werkzaam is.

Maar waarom CBG, dit voor de samenleving wil verborgen houden blijft ons toch een raadsel.

Zelfs renners kennen en gebruiken het geheim van diezelfde phenylpropylamine en weten dat ze met Strattera 80 mg minder hoeven te slikken dan met Prozac 20 mg, om nog meer legaal met amfetamine te kunnen drogeren.

Op deze controverse kwam intussen nog geen antwoord van CBG.

Maar wel op de laatste vraag die aan hen gesteld werd.

Deze URL zou moeten aantonen, dat wat hier anders over hen geschreven wordt, niet met de waarheid zou stroken.
Maar waarom blijft deze belangenvermenging dan doorgaan?

http://www.apothekersnieuws.nl/onderzoek-geen-aanleiding-voor-wijziging-beleid-adhd-geneesmiddelen/2992/

Voor een goed begrip:

CBG verdedigt de belangen van een bedrijf met ADHD-medicatie, waarvan vitale info in het belang van de gezondheid zogezegd, zou moeten verborgen gehouden worden.

CBG verklaart ADHD-medicatie toch veilig, niettegenstaande studies aantonen, dat het verslavend is en psychotisch maakt.
Bovendien gaat men akkoord met veel te hoge doseringen, die als ‘een goed voorschrijven’ worden bestempeld.

CBG etaleert chemische onkunde op het vlak van de kennis van de chemicaliën die men veilige medicatie noemt.

CBG verklaart nu opnieuw die medicatie toch veilig wanneer nu eens te meer blijkt, dat er plotse sterfgevallen mee gebeuren.
Wat eigenlijk al lang bekend was, maar door de industrie (Stratterageheimen, ook?) verborgen wordt gehouden.

Moet CBG hier opnieuw kwalijke berichten onder de mat vegen?

Als een onderhorige vazal van wie ?
Even herhalen:

Rilatine voor iedereen – om evolutionair slimmer te maken.

Voor de media is dit nieuws.

Gazet van Antwerpen, Het Belang van Limburg, Het Laatste Nieuws, Goed gevoel.

Maar wat een lezer schrijft in de online versie ( HLN) heeft duidelijk geen nieuwswaarde.

In welke maanden, houden hogescholen en universiteiten semestriële examens?

Om een en ander te situeren, pluk ik enkele citaten uit mijn boek.

Wat volgt is een getuigenis van een gebruiker (tekst overgenomen zoals die binnenkwam), die men genas van de symptomen van een normaal gedrag en tot ieders voldoening tot een “beetje” bipolair werd behandeld.

Zijn er dopingcontroles als achtjarigen trainen?

Dopingcontroles op de speelplaatsen?

Of is amfetamine minder schadelijk als het gebruikt wordt voor het pedagogisch comfort in onderwijsinstellingen?

Mensen met een beroepsgeheim zouden moeten verplicht worden om te spreken, het gaat hier immers over het instellen en het in stand houden van een toxicomanie met de dood tot gevolg.

Of simpeler nog: je moet op een zondagmiddag na de matchen van de jeugdploegen eens een wandeling maken op de voetbalvelden.

De weggeworpen strips van Rilatine liggen er zo voor het grijpen.

En de dokters ?
Die schrijven alleen maar voor aan de patiëntjes die het nodig hebben.
Met dergelijke sibillijnse uitspraken en verklaringen op eer blijft men buiten de greep van een maatschappelijke controle.

Je moest eens weten hoeveel prijsduiven op Barcelona en hoeveel huismoeders met een maatje meer Concerta medisch nodig hebben.

Tot zover enkele stukjes uit mijn boek.

Het laten doodvallen van vermagerende moeders na een bevalling leek een vergissing, omdat op dat ogenblik door die bevalling al mogelijk nieuw ongeschikt genetisch materiaal op de wereld werd gezet.

Vandaar dat alleen maar de gekende hongerremmers in 1999 werden verboden.

Methylphenidaat moest veilig blijven, waardoor de anorectische werking ervan als een klein detail werd beschreven.

Rilatine gebruiken om een nieuw ras (evolutionair) slimmer te maken.

Zij die op dat vlak van nature uit minder begaafd zijn, moeten natuurlijk wat meer slikken.

Rilatine is immers heel veilig, (volgens de artsen, die het kunnen weten) .

Maar sommigen vallen toch dood, omdat ze genetisch ongeschikt zouden zijn voor het intellectuele, dat de maatschappij van hen verwacht.

Vandaar dat men al heel vroeg met de selectie moet starten.

Doodgewoon om te vermijden dat de voortplanting, met een genetisch minderwaardig materiaal, slimme generaties zou bezoedelen met een aangeboren domheid.

Artsen en professoren hebben steeds schijnbaar gelijk.
Dat leert ons de wetenschap, die stelt dat men het werkingsmechanisme van dat alles … (beter) niet kent!